Sugerencia si tiene pensado insultar a su jefe en los próximos días.
Comentario previo: Visualicemos el siguiente escenario; pleno enero todos de vacaciones boyando sin rumbo ni horarios, y uno trabajando a destajo, con la gota en la frente como un accesorio mas a extirpar, un salario bajo, un jefe indolente y un mercado laboral estático.
Alguna puteada se tiene que escapar!. Pues a este hombre se le escapó y con ella su trabajo. Esto también pasa en el primer mundo.
 |
"Que te den por el culo sucio hijo de puta! (obviamente lo rajaron)"
|
MADRID. El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de La Rioja considera justificado el despido disciplinario de un conductor de autobuses que, en el libro de rutas, escribió expresiones como puta empresa explotadora. Para el órgano judicial, dicho calificativo atenta a la honorabilidad de la compañía. No fueron éstas las únicas expresiones utilizadas por el empleado de Autocares Martínez S.L. También dejó por escrito otros improperios: Esto está lleno de hijos de puta, la oficinista la mayor y Matilde, ídem, así como chupa culos, quehasko o qué cerdada, refiriéndose al servicio que le tocaba hacer ese día.
La severidad con la que, en esta ocasión, castiga la Justicia al trabajador contrasta, sin embargo, con otras decisiones judiciales en las que no se considera motivo para despedir el que un empleado llame a su superior ladrón e hijo de puta, debido al clima de tensión existente en la empresa por su situación económica.
Aún más perplejidad causan otras resoluciones como la dictada por el Tribunal Superior de Andalucía (TSJA) en la que la agresión física de un trabajador a su jefe no merece la máxima sanción laboral ya que, según el criterio de los magistrados, no reviste la gravedad exigible.
La diferencia más notable que se observa entre una y otras resoluciones es que, en esta ocasión, el trabajador arremete no sólo contra su superior y sus compañeros, sino también contra la empresa para la que presta sus servicios.
Además, el tribunal tampoco encuentra circunstancias que puedan atenuar la conducta del trabajador, tales como el estado de nervios en el que se puede encontrar al saber que va a ser despedido o la inseguridad que provoca en los empleados el que la empresa se encuentre en una situación económica grave.
Exceso de trabajo
En este punto, la Sala le reprocha al trabajador que no alegara y acreditara en su momento que, cuando las expresiones fueron escritas, tenía exceso de trabajo y que estaba molesto por los cambios de servicio.
Estas circunstancias no han podido ser examinadas por la Sala del TSJ al haberse planteado de forma extemporánea en el escrito de formalización de recurso. Ello ha impedido, según explica el tribunal, examinar todos los aspectos concurrentes que pudieran determinar si el acto reprobable del trabajador tenía justificación o no.
El trabajador alegó que las expresiones que utilizó ni atentan a la dignidad y la honorabilidad, ni convierten en imposible la convivencia entre ofensor y ofendido, máxime teniéndose en cuenta que no fueron dirigidas contra nadie en particular, a excepción de la última. Asimismo, defendía que los calificativos empleados eran expresiones coloquiales existentes en la actividad que desempeñaba.
Frente a esta tesis, el órgano judicial afirma que los calificativos empleados por el conductor son expresiones descalificatorias insultantes, injuriosas o vejatorias, que atentan a la honorabilidad la empresa, sus trabajadores y sus dirigentes.
Por otra parte, el trabajador sólo reconoció ser autor de la frase qué cerdada. Ante el carácter anónimo de los escritos, la empresa encargó una pericial caligráfica que apunta, de forma fehaciente, al conductor sancionado.
El trabajador, sin embargo, estima que, como el estudio caligráfico no se realizó a todo el personal, no hay prueba concluyente de que fuera él el autor de los insultos. Por este motivo, insiste en que debería prevalecer el principo de presunción de inocencia.
Por el contrario, la Sala entiende que no era necesario hacer el estudio a toda la plantilla, ya que el perito realizó el análisis tomando como documento indubitado el papel en el que escribió qué cerdada, cuyo autoría reconoció el propio conductor en una asamblea. El tribunal avala la fórmula de la compañía para atribuir al empleado la autoría del anónimo
Fuente: (fallo completo) LA LEY TSJ La Rioja, Sala de lo Social, S de 13 Sep. 2010
